2023年11月9日，程某、谢某夫妻一同到亲属家吃酒，晚餐（席间程某有喝酒行为）后二人步行回家。17时许，二人步行至冉某家路段时，程某内急去路旁边寻觅厕所，谢某等候多时未回，寻觅无果后电话奉告杨某某（谢某外侄），杨某某赶到后发现程某已溺亡于冉某家粪坑，遂报警。
公安局《接处警作业登记表》载明：“经现场勘验、尸表查验结合视频监控资料和造访查询状况，死者程某系意外掉进粪坑池，窒息逝世，扫除他杀。”程某逝世后，李某（程某亲属）等人在某稳妥公司申领家庭成员意外身故稳妥金时，某稳妥公司以程某系受酒精影响导致身故为由回绝补偿。
据悉，2022年11月16日，李某在某稳妥公司投保《家庭成员意外损伤稳妥》，获益人为程某等人，保单中载明：“职责革除。因下列景象之一，导致被稳妥人身故或伤残的，稳妥人不承当给付稳妥金的职责：被稳妥人成心自伤或自杀，但被稳妥人自杀时为无民事行为能力人的在外；被稳妥人受酒精、毒品、控制药物的影响，但遵医嘱运用药物的景象不在此限；意外损伤是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体遭到损伤的客观事情。”
在该起稳妥合同纠纷案庭审过程中，对免责条款是否尽到提示和清晰阐明职责，是首要争议焦点。
原告方以为：李某陈说案涉稳妥系稳妥推销人员代为购买，相关免责条款推销人员未尽阐明奉告职责，稳妥合同上“李某”字样不是自己所签并请求笔迹判定。2024年6月17日，司法判定所出具《不予受理通知函》，以待检“李某”字样与供比“李某”字样缺少可比性为由不予受理。
被告方以为：现已实行提示阐明职责，免责条款有用，且要求尸检被死者家族回绝。
利川市法院经审理以为，程某逝世后，公安机关经现场勘验、尸表查验、查询造访、调取视频监控资料，确认程某的死因意外掉入粪坑溺亡，该定性成果契合某稳妥公司稳妥条款对意外损伤的解说。
在程某死因现已由公安机关定性的状况下，某稳妥公司要求对程某进行尸检有悖常理，家族出于对死者的尊重回绝解剖，亦属人之常情，没有尸检陈述不能成为某稳妥公司拒赔的理由。
程某在亲属家吃酒，席间适量喝酒无可厚非，投保后不能喝酒则是稳妥人对被稳妥人的一种苛求。程某喝酒后并未从事驾驭或许高空等风险作业，内急掉入粪坑无法意料。程某是否过量喝酒以及掉入粪坑是否系受酒精影响，某稳妥公司没有依据支撑，其辩称程某系喝酒导致逝世或自杀的定见不能成立。
某稳妥公司供给的稳妥合同上的“李某”字样没有可比性，合同是李某所签或稳妥推销人员代签无法确认，某稳妥公司举证的投保资料不能反映李某对投保人声明、稳妥条款等完成了电子签名，且不能证明对免责条款尽到提示和清晰阐明职责，故免责条款对两边不具有法令约束力。
遂作出以上判定。稳妥公司上诉至州中级人民法院，二审维持原判。
法官说法
本案的裁判严厉遵从了诚笃信用原则，稳妥公司提交的投保资料不能反映投保人对投保人声明、稳妥条款等完成了电子签名，且不能证明对免责条款尽到提示和清晰阐明职责，故确定免责条款不发生效能。
本案中，在公安机关对死因清晰定性的状况下，稳妥公司要求进行尸检并以没有尸检陈述为由拒赔，缺少对死者的应有尊重，有违两边缔结合同的底子意图。
稳妥公司以被稳妥人喝酒为由，建议适用稳妥条款中的免责条款，稳妥公司抗辩的主意给人的感觉是投保后不能喝酒，这既不尊重被稳妥人的日子自在，又加剧了被稳妥人的职责，显着有违社会主义中心价值观。