男人年会上喝酒身亡，公司要担责吗？法院判了！

liukang20244个月前 (05-08)吃瓜热门382

本文转自【央广网】；

2024年头，上海一公司职工陆先生在聚餐中不幸喝酒逝世，其家人向法院提申述讼，要求公司付出逝世补偿金、丧葬费等费用。近来，上海市榜首中级人民法院就在松江巡回审判点审理了这起案子。

公司聚餐喝酒呈现逝世，公司是否会承当职责？一同喝酒者要担责吗？能被算作工伤吗？对此，记者采访了律师。

职工应当承当首要职责？

45岁的陆先生在上海一家公司担任出售，2024年头，在外地出差的他特别赶回上海参加公司年会。由于赶到现场时年会已过半程，所以陆先生随意吃了几口饭菜，就拿起酒杯开端敬酒。陆先生饮用白酒后没多久，就在椅子上坐不住了，摔倒在地。搭档把陆先生扶起来后，他又滑了下去，并向搭档表明自己要歇息一瞬间，随后就径自躺在了地上。

图片来历：案子聚集

其时，这一幕还被搭档拍了短视频，计划藏着第二天玩笑。视频中，陆先生侧脸趴伏在地板上，面部、耳朵、手掌显着发红，双眼紧锁，眉头紧皱。晚上9点，年会完毕，搭档们散场脱离时却发现怎样也喊不醒陆先生，随即将其送往医院。不幸的是，陆先生当晚就被承认逝世。

上海一中院开庭审理一同案子（图片来历：案子聚集）

公司方以为，公司作为年会组织者，现已尽到满足的安全保证和留意职责，不该承当补偿职责。陆先生敬酒期间，公司担任人和其他职工没有任何劝酒行为。陆先生作为一个彻底民事行为能力人，对本身的身体情况，以及本身酒量的巨细，应该有一个明晰的认知。

陆先生家族以为，陆先生倒在地上的姿态，不是正常情况且躺倒在地上后，至少有半个小时的时刻没有人管他。公司没有及时留意到陆先生的反常情况，延误了抢救机遇，应当承当补偿职责。

上海一中院经审理后以为，死者是具有彻底民事行为能力的成年人，理应对自己的身体情况、酒量、喝酒过量的风险，具有满足充沛、清醒知道。在本案中，陆先生从外地露宿风餐赶回来，在身体比较疲乏的情况下，没有秉持适量喝酒的准则，四处敬酒，导致自己喝酒过量。关于逝世成果，陆先生本身应当承当首要职责。一起，公司作为年会的组织者，没有在陆先生很多喝酒时及时提示和劝止，也没有在陆先生醉倒后尽到充沛的照料和救助职责，相同存在必定的差错，应当承当相应补偿职责。

一审法院断定公司承当20%的补偿职责。公司不服，向上海一中院提出上诉。

谁还有职责？

记者留意到，参加公司聚餐喝酒后身亡的司法事情并非个案。2023年1月，四川攀枝花男人杨某在公司年会聚餐时，因很多喝酒导致身体呈现不适，送医抢救无效逝世。杨某家族以为，公司未及时送医，且无人看守是导致杨某逝世的直接原因，因而向法院申述索赔。法院以为，杨某作为彻底民事行为能力人应自担首要职责，公司未彻底尽到必要的留意、警示和救助职责，承当20%的补偿职责，判定公司补偿24万余元。

1月1日，北京市律师协会商事违法与辩解专业委员会副秘书长、北京市盈科律师事务所合伙人李娜表明，在公司团建聚餐时推杯换盏的喝酒行为有助于提高气氛，增进互相爱情。但是，每个职工对酒精的耐受度各有差异，身体反响也往往不同。

关于公司是否要承当职责的问题，李娜表明，首要喝酒者一般是具有彻底民事行为能力人，应当对本身安全尽到慎重留意职责。喝酒者对自己身体情况最了解，应能预见到喝酒过量导致的成果。假如喝酒者明知自己不胜酒力仍很多喝酒，在酒桌上或回家过程中产生逝世，片面上存在较大的过错，应当承当首要职责。

她说，假如公司作为聚餐活动的组织者，招集我们进行聚餐等，应对聚餐团建活动的人员规模、组织组织和安全保证等方面做好妥善组织，有职责避免意外事情产生。依据《中华人民共和国民法典》榜首千一百九十八条规则，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或许群众性活动的组织者，未尽到安全保证职责，形成别人危害的，应当承当侵权职责。在实践中，假如公司未能举证证明已尽到组织组织及安全保证等职责，亦会判定承当部分职责。

一同喝酒者是否承当职责？李娜表明，这部分职责仍适用“谁主张谁举证”准则，假如无法证明一同喝酒者存在“攀酒”“不妥劝酒”等行为。在实践中，一同喝酒者一般不会承当民事职责，有时法院也会依据人道主义准则，判定一同喝酒者承当必定的补偿职责。

喝酒身亡算工伤吗？

2021年2月2日18时许，深圳某公司职工吴某在其被派驻的东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌6人，其间吴某有喝酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶送往东莞某公司宿舍歇息，该公司担任人也在留下两瓶矿泉水后脱离。其室友称，当晚吴某两次吐逆，对其进行了照料。次日上午，东莞某公司担任人前来探视，问询吴某是否喝多。吴某复苏，但摆手表明不想吃东西。2月3日18时许，吴某被发现猝死在宿舍洗手间。公安机关确定死由于心源性猝死。2021年3月，深圳市人力资源和社会保证局对吴某的逝世决议不予确定为工伤。

2021年7月，吴某家族向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司及吴某同桌6人，以为对方未尽安全保证职责，索赔111万余元。

法院审理后以为，吴某为彻底民事行为能力人，应对喝酒或许成果有满足知道，其对逝世成果承当首要职责。东莞某公司是聚餐组织者，在吴某酒后吐逆、次日无法正常上班的情况下未及时送医院医治，承当必定职责。深圳某公司未组织和参加聚餐，吴某参加涉案聚餐不属工作任务，人社部分亦确定吴某逝世不属工伤，故深圳某公司无须担责。综上，法院裁夺吴某自行担责95%，东莞某公司承当5%职责，其他被告无须担责。本案补偿费用依法核算为1126951元，东莞某公司承当5%职责56348元。吴某家族不服，提出上诉。日前，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

对此，李娜表明，依据《工伤保险法令》第十六条的规则：职工契合本法令第十四条、第十五条的规则，但是有下列景象之一的，不得确定为工伤或许视同工伤：（一）故意违法的；（二）醉酒或许吸毒的；（三）自残或许自杀的。若是醉酒情况导致危害的，不确定为工伤或视同工伤。因而，职工在公司聚餐喝酒时呈现伤亡不能算工伤。

李娜表以为，每个人都是本身安全榜首职责人，职工在聚餐喝酒时要在自己酒量、身体情况答应的规模内适度喝酒。一同喝酒者切不可“拼酒”“攀酒”。公司作为聚餐团建活动的组织者，应当肩负起组织组织及安全保证等职责，职工进入醉酒等风险情况时，及时送医救助。

来历：央广网（记者李洪鹏）归纳《案子聚集》栏目微信大众号、看看新闻Knews

告发/反应